Ļaujiet man uzdot jums jautājumu

Vēlēšanām un tirgus izpētei kopumā ir jāpārstāj spēlēt ap malām un jāveic dažas reālas izmaiņas, saka Nadims Sadeks, un tas varētu nozīmēt, ka viņi vairāk līdzinās Trumpam un mazāk līdzīgi Klintonam.

Vai jums patīk sekss?

Vai atrodat šo jautājumu mazliet uzbāzīgu? Mazliet atsitieties? Tas ir tāpēc, ka jums tika uzdots tiešs jautājums, un tas brīdināja jūsu 2. sistēmas izziņas sistēmu pārņemt kontroli pār jūsu reakciju, kas bieži ietver patieso jūtu pasargāšanu, līdz jūs zināt, ka esat drošs.

Vai jūs balsosit par Trumpu?

Es nesaku, ka tas izraisa gluži tādas pašas domas kā pirmais jautājums ... bet tas joprojām ir neērti un neskaidrs. Kas es esmu, lai jautātu? Ko tas pakļauj jums, ja sakāt “jā”? Jums ir acīmredzami, ka plašsaziņas līdzekļi lielākoties domā, ka viņš labākajā gadījumā ir bufetnieks. Kāds labums jums ir no darījuma, kad jūs man atklājat, ka, jā, viņš ir jūsu privātais favorīts?

Tā ir vēlēšanu iecirkņu problēma. Viņi pakļauj cilvēkus. Viņi paļaujas uz 2. sistēmas izziņas apstrādi. Dalībai nav gan iepriecinājuma, ne labuma, tāpēc patiesības atklāšanai motivācija ir neticami zema.

Aptaujātāji ir izdomājuši Frankenšteina izsmalcinātību, lai neitralizētu to. Viņi palielina reakcijas un ņem vērā tendences - nepietiekami suņi ir nepietiekami pārstāvēti, tāpēc mazliet paaugstiniet to rādītājus; favorīti sevi iemūžina, tāpēc nedaudz nomāc tos; Hispanics tas, melnādaini, ka darba klases cits; mākslinieciskie, priviliģētie, saulē esošie, vakarā balsojošie - viss iegūst algoritmu.

Un tas viss, kas saistīts ar skaitļiem, aizspriedumiem un subjektivitāti, maskē vēlēšanu centrālo patiesību: viņi mēra nepareizas lietas un mēra tās nepareizi.

Pirms es aprakstīju labāku veidu, ļaujiet man pateikt, kāpēc viņi to dara atkal un atkal. Veidojot normas, jūs sākat viņus fascinēt. Tās ir līnijas smiltīs un tiek pakļautas spiedienam, teiksim, ka smiltis kļūst granīta, neizdzēšamas un uz visiem laikiem ir bāzes līnijas.

Tātad jums atkal un atkal ir jādara vienas un tās pašas lietas, lai padarītu saturu “salīdzināmu”, “uzticamu” un “nozīmīgu”. Datu banka kļūst par neapstrīdamu kompasu patiesajam virzienam.

Cilvēki ir izcili. Mēs varam staigāt pa taisnām līnijām, un mēs varam iet pa apli. Mēs to darām labāk nekā jebkura cita zināma būtne, jo šajā evolūcijas brīdī mūsu smadzenes var būt racionālas, lineāras un loģiskas (2. sistēma), vai arī mēs varam būt refleksi, instinkti un vienkārši “jūtas” (1. sistēma). Mēs varam lasīt rindiņas. Un mēs varam lasīt starp rindām.

Hilarija Klintone runāja par rindām. Starp viņiem savā starpā runāja Donalds Trumps. Viņa apsolīja precīzi noregulēt un nogremdēt motoru, kas, pēc viņas domām, jau purpināja. Viņš teica, ka mums jāmaina dzinējs, vai arī mēs nekur netiekam. Viņu stili bija viņu vēstījumi. Klintons bija pieņemts, priviliģēts tips. Trumps bija gauzes nemiernieks, solot atiestatīt spēli.

ASV tikko notika pirmās 1. sistēmas vēlēšanas. Vārdiem nebija nozīmes. Un tāpēc pilnīgi iecerēts, ka ievēlētajam prezidentam Trumpam nebija manifesta detaļu - izņemot solījumu būt atkal lieliskam. Vairāk cilvēku slimoja ar status quo nekā gribēja to saglabāt. Un tiešām, šīs bija vienīgās debates, kurām bija nozīme.

Nevienā no aptaujām, kurās atkārtoti tiek veikti lieli ieguldījumi, netiek mērīta 1. sistēma. Viņi visi paļaujas uz racionālu, lineāru atbilžu apkopošanu. Viņu saņemtās atbildes ir izziņas, skaitliskas vai citādi racionālas. Vēlams, lai to nemaina. Kāpēc? Jo, ja jūs to maināt, jūs zaudējat normas. Un tas paver konkurences apstākļus novatoriskiem mērījumiem, kas komerciālā nozīmē nozīmē artērijas atvēršanu un jūsu ieņēmumu novirzīšanu lielajos līdzenumos, lai tos varētu pazaudēt bez pēdām, izņemot atmiņas par neglītu termiņa beigām.

Tam nav jābūt šādam. Pilnīgi iespējams, ka ir labāki mērījumi, kurus mēra labāk. Tā vietā, lai uzdotu cilvēkiem tiešus jautājumus, kas viņu sistēmā rada piesardzību, apdomīgumu un, es uzdrošinos teikt, dažkārt arī stimulējošus ietvarus, mēs faktiski varam viņiem pajautāt par lietām, kas ir visu attiecību pamatā - ar politiķiem vai zīmoliem vai pat savstarpēji. Mēs varam saņemt viņu sirsnīgas atbildes uz 1. sistēmu.

TX mēs ieguldījām gadus, lai izvēlētos 16 universālos attiecību virzītājus, sākot no piecdesmito gadu sociālās apmaiņas teorijas līdz arvien sarežģītākai psiholoģijai un neirozinātnei. Tie attiecas uz visām kategorijām, uz visām lietām. Tie ir labāki pasākumi. Tad mēs atbalstījām izcilu datorzinātņu un matemātikas masveida pieejamību, kas ļauj skaidri analizēt smalkus, jēgpilnus vērtējumus. Un to savienoja ar mērīšanas sistēmu, kas apiet 2. sistēmu un nonāk tieši pie tā, ko mēs patiešām jūtamies 1. sistēmā.

Tehniski mēs izmērām 16 draiverus, izmantojot netiešu atbildes laiku. Mēs aicinām cilvēkus bez apmulsuma, neuzticības vai nedrošības atklāt, ko viņi patiešām izjūt un plāno darīt. Par jebko un visu. Ieskaitot kandidātus Amerikas prezidentūrai. Vai tas strādā? Es jūlijā uzrakstīju rakstu, kurā tika prognozēta Donalda Trumpa uzvara. Mēs viņu novērtējām kā uzvarētāju 15 no 16 braucējiem.

Aptaujas un tirgus izpēte kopumā ir nozare, kas lielākoties ir apgrūtināta, un tā darbojas malās, bet pasaule, kurā tā cenšas izmērīt un izskaidrot, ātri pārvietojas visā ap to. Tā ir ļoti Hilarija, ja tā teikšu.

Cik vēl vēlēšanas ar to pavadošajām vēlēšanu neveiksmēm un atkārtotajiem pēcnāves gadījumiem mums ir jāiziet, pirms mēs sakām, ka ar to pietiek? Varbūt nepatīkami, ka mums vairāk jābūt Donaldam.

Nadims Sadeks ir TransgressiveX izpilddirektors

Lai uzzinātu vairāk, apmeklējiet vietni www.transgressivex.com