Uzticēšanās pētījumiem

Mīloši pētījumi ir viena lieta. Uzticēšanās tam ir vēl viena.

Jonas Verstuyft foto uz Unsplash

Gadiem ilgi esmu meklējis pareizo metaforu par to, cik jutīgs es uzskatu, ka esmu. Kā būtu samaksāt USD 280 000 par koledžas izglītību un četru gadu dziļu iedziļināšanos ideju pasaulē, lai tikai parādītos un atklātu, ka neviena no manām idejām nav mana? Tā nav precīzi metafora, bet es esmu pārliecināts, ka kaut kur ir 14 burtu vācu valodas lietvārds, kas raksturo šo precīzo scenāriju.

Koledžā mani iespaidoja Rietumu kanonu domātāju idejas, kā arī manu profesoru skaidrojumi. Katra jaunā ideja šķita tik acīmredzama: protams, mēs dzīvojām Fuko katoļu panoptiktā, protams, visu varēja izsekot darba dalīšanai à la Marxā, un, protams, Rietumu vēsture bija tikai kristīga vēsture (paldies, aizmirstais grad students). Kādā brīdī es absorbēju maksimumu “apšaubīt visu, ieskaitot to, kā jūs iemācāties apšaubīt”, kas man patiešām izdarīja skaitli. Ar jaunām idejām, kas tika sludinātas kā patiesība, kas man nemitīgi lika mani apšaubīt ar direktīvu, lai tās apšaubītu, un nebija laika iemācīties strukturētu veidu, kā kaut kas tika sabojāts. Līdz koledžas beigām es uzticējos akadēmiskajām aprindām.

Tam bija gan laba, gan slikta ietekme. Ideju vietā vairāk laika pavadīju cilvēku pasaulē un tā satiku dažus interesantus cilvēkus, sapratu, ka man ir ko darīt pēc koledžas, un pēc tam atradu ko darīt pēc koledžas. Es arī padziļināju draudzību un izbeidzu dažas toksiskas attiecības. Visas labas lietas. Bet izmaksas bija lielas: es apdzīvoju dīvainu intelektuālo telpu, kur mācījos un turējos pie jaunām idejām, neticot tām. Es kļuvu par pretstatu koledžas kafejnīcas karikatūrai, un man gandrīz nebija viedokļu par lielajiem jautājumiem.

Tas ir garš, bet nepieciešams ievads šodienas jautājumam: uzticēšanās pētījumiem. Tagad ar zināmu izpratni par vietu, kuru aizņēmu tūlītējā pēckoledžas periodā, ātri pārejot uz 2014. gada 28. aprīli. Izmantojot savus apšaubāmos centienus tajā laikā, lai neatpaliktu no Twittersphere, es saskāros ar rakstu, ko Jerry Adler publicēja Klusā okeāna reģiona standarts ar nosaukumu “Reformācija: vai sociālie zinātnieki var sevi glābt?”. Raksts bija mans pirmais ievads statistikas metodēs pētījumos, un pieņemsim, ka tas tās neattēlo ļoti labvēlīgā gaismā. Piemēram, 2011. gadā psihologs vārdā Džozefs Simmonss spēja “pierādīt”, ka Bītlu dziesmas “Kad man ir sešdesmit četri” klausīšanās padara jūs jaunāku. Kas acīmredzami ir smieklīgi. Adlers raksta,

Starp laboratoriju un publicēto pētījumu ir plaisa, kuru jāpārvar smagais datu analīzes process. Kā parādīja Simmons un viņa līdzautori, šis process ir virtuāla melnā kaste, kas pašreiz konstruētajā veidā “ļauj parādīt jebko kā nozīmīgu”. Un, ja jūs varat pierādīt kaut ko vēlaties, izmantojot savus datus, ko tad, ja kaut kas, tad jūs patiešām zini?

Savā iespaidojamajā stāvoklī es paņēma šo rakstu. Es uzzināju ne tikai par šo statistisko datu analīzes “melno kasti”, bet arī par p-hakerēšanu, gruntēšanu, Retraction Watch, reproducējamību un salīdzinošās pārskatīšanas trūkumiem. Es biju dumpstruck. Zinātnei vajadzēja būt patiesības meklēšanai pasaulē. Tam vajadzēja būt necaurlaidīgam. Mani vecāki ir abi zinātnieki, un jau gadiem ilgi Dabas un Zinātnes apzaļumošanas namā. Bērnībā pārlūkojot viņu lapas, mani satrauc sarežģītās diagrammas, neizprotamā valoda, kas šķita rakstīta īpašā zinātnes kodā, un sīku priekšmetu attēli, kas uzņemti ar sarežģītām attēlveidošanas metodēm. Bet tagad, lasot šo Klusā okeāna standarta rakstu, man sajuta, ka skenējoša elektronu mikroskopa garantija neko negarantē. Zinātnei, tāpat kā Rietumu kanonam, bija savas ļoti cilvēciskās problēmas.

Zinātnei vajadzēja būt patiesības meklēšanai pasaulē. Tam vajadzēja būt necaurlaidīgam.

Neatkarīgi no tā, vai dati ir tieši izgatavoti vai vienkārši “koriģēti”, tam ir jābūt iemeslam. Negodīgais datu apstrādātājs Dīderiks Stapels, holandiešu sociālais psihologs, laikrakstam New York Times sacīja, ka viņš to darījis, lai meklētu “estētiku un skaistumu - patiesības vietā”. ”The Economist nedaudz mazāk apkopoja centienus uzlaupīt datus. poētiski ar diviem salīdzinātiem teicieniem 2013. gada rakstā: “uzticieties, bet pārbaudiet”, salīdzinot ar “publicējiet vai iet bojā”. Mūsdienu zinātnes pamats ir atkārtojamu rezultātu atkārtojami eksperimenti, bet, kā to norāda Economist, “mūsdienu zinātnieki pārāk daudz uzticas un nepietiek ar pārbaudīšanu. ”Stimuls nav tāds, lai veiktu garlaicīgus verifikācijas pētījumus vai, vēl sliktāk, pavadīt savas dzīves gadus pie projekta, kas nenoraida nulli. Tā vietā gan studenti, gan pieredzējuši pētnieki tiek mudināti iesniegt jaunus rezultātus, kas, šķiet, saka kaut ko jaunu par pasauli.

“Publicēt vai pazust” daudz saka ne tikai par plašāku zinātnieku aprindām, bet arī par medicīnu. ERAS® jeb elektroniskais uzturēšanās pieteikuma dienests ir privāts, centralizēts pakalpojums, kuru gandrīz katrs MD vai DO students izmanto, lai pieteiktos uz rezidentūru Amerikas Savienotajās Valstīs. Tas ir neticami stāsta, ka ERAS ir veltīta lapa pretendentiem, lai ievadītu savas publikācijas. Nav tādas atsevišķas lapas mācību vai brīvprātīgā darba veikšanai, kā arī ieguldījumiem jūsu kopienā. Jau tagad medicīnas studentiem tiek uzdots jautājums: vai jūs varat ienest naudu? Jā, joprojām ir iespējams kļūt par ārstu un labu bez publikācijām. Neuztraucieties, ka esat dermatologs, ortopēdiskais ķirurgs vai jebkurš cits specialitāte. Pareizticīgs, par kuru es zinu, man teica, ka viņam ir “57 kopsavilkumi”, un es noteikti ceru, ka ar to ir pietiekami, lai viņš gūtu panākumus savu mērķu sasniegšanā. Viens ķirurģijas rezidents, ar kuru es strādāju, atzīmēja viņa darba pieņemšanu apmaksātā žurnālā, kura mērķis bija aptvert pavisam citu jomu, jo tas bija “vēl viens CV”. Šķiet, ka karjeras iespēju sasaistīšana ar publikācijas apjomu ir pārpludinājusi zinātniskos pētījumus. sūdīgi.

Pan xiaozhen fotoattēls vietnē Unsplash

Katrā pārtikas ķēdes līmenī pētniekus motivē apjoms, nevis patiesība - un kas viņus var vainot? Nauda ieplūst akadēmiskajos medicīnas centros no pētniecības finansētājiem, piemēram, NIH, tādā līmenī, kas apgrūtina visas pamatskolas vai valdības dotācijas mācīšanai vai kalpošanai. Bieži tiek pieņemti darbā pētnieki, cerot, ka viņi finansē paši savas algas, kā arī personāla algas. Es biju Kolumbijas universitātē, kad tika atlaisti divi Mailmana sabiedrības veselības skolas populārākie profesori, jo viņiem nebija izdevies ienest 80% no viņu algām subsīdijās. Drs. Carole Vance un Kim Hopper bija profesori bez darba samaksas, kuri gadu desmitiem bija strādājuši Mailmanā, un abi uzskatīja par līderiem attiecīgajās jomās. Abas arī noteica mācīšanu par prioritāti. Runājot ar Nāciju, bijušais Vance's students teica: “Man ir bijušas daudzu lielisku skolotāju un neticamu kolēģu neticamas privilēģijas, bet patiesībā nav neviena cita, kas mentorētu ar tādu intensitāti, kādu dara Carole”… ““ Viņa tiek aktīvi sodīta par būt par ārkārtēju mentoru - tas ir virziens, kurā virzās korporatīvā universitāte. Mentūras neatmaksājas. Mentūras nav kaut kas, ko var pārdot finansētājam. ”

Nauda ieplūst akadēmiskajos medicīnas centros no pētniecības finansētājiem, piemēram, NIH, tādā līmenī, kas apgrūtina visas pamatskolas vai valdības dotācijas mācīšanai vai kalpošanai.

Un tomēr pasaulē, kurā ārsti izdara pašnāvības divreiz vairāk nekā vispārējie iedzīvotāji, mentors ir svarīgākais. Tā vietā, lai iemācītos pārdzīvot humānisma ārsta lomu no paraug mentoriem, medicīnas studenti iemācās izkopt dokumentus, ar kuriem viņi maz lepojas un kurus, iespējams, kādreiz kādreiz lasīs, un tādējādi iemūžināt publicēšanas ciklu vai pazust. Es iebilstu, ka publikāciju izplatīšana kaitē visiem medicīnas aspektiem, jo ​​tiek mudināti uz rezultātiem vai sliktiem rezultātiem; padarot grūti nodalīt patiesi vērtīgo pētījumu (tas ir, es esmu pārliecināts) no pelavām; un nepareizu vērtību stimulēšana mūsu veselības aprūpes sniedzējos.

Un neviens nav imūna. Pat visaugstākajā līmenī (medicīnā mēs to saucam par Hārvardu) pētnieki publicē viltotus datus. Tieši šonedēļ Hārvardas Medicīnas skola un tās filiāle Brigham and Women’s Hospital ieteica no daudziem žurnāliem atsaukt satriecošus 31 bijušā laboratorijas direktora Dr. Piero Anversa rakstu. Retraction Watch uztur desmit visiecienītāko atsaukto rakstu sarakstu. Viņi visi pēc atsaukšanas turpināja saņemt citātus, kas nozīmē, ka tie faktiski samaitāja zinātnisko apziņu.

Pētniecības problēmu ir tik daudz, ka es sāku tikai pieskarties virsmai. Vēl viena milzīga problēma ir mūsu pašreizējo standartu un vadlīniju, kas varbūt ir iegūtas no pētījumiem ar pārsvarā baltu vīriešu, izcelsme. Saskaņā ar 2015. gada komentāru žurnālā PLoS One “mazāk nekā 2% no vairāk nekā 10 000 vēža klīniskajiem pētījumiem, ko finansēja Nacionālais vēža institūts, bija pietiekami daudz mazākumtautību dalībnieku, lai sasniegtu NIH paša noteiktos kritērijus un mērķus [un] mazāk nekā 5% no NIH finansētajiem. elpceļu pētījumos tika ziņots par rasu / etnisko minoritāšu iekļaušanu. ”Pat medicīnas skolā es uzzināju, ka“ sievietes ”ir vienas no tām grupām, kurām var būt netipiski sirdslēkmes simptomi, -“ sievietes ”. Jūs zināt, ka puse iedzīvotāju. Kāda veida pētījumi balstās uz mūsu izpratni par “tipisku” sirdslēkmi, ja tajā nav sieviešu?

Vlada Tchompalova foto vietnē Unsplash

Pētījumi nav tikai amorfs termins. Tas ietekmē katru mūsu dzīves aspektu, sākot ar dzeramo ūdeni, beidzot ar to, kā jūs aprūpējaties slimnīcā, līdz pēdējai dzīves iespējai klīniskajā izpētē. Katram publikācijai nosūtītajam darbam jābūt labi padarītam un tā autoriem jābūt tādam, kam tas ir nozīmīgs. Pētījumiem jābūt ne tikai skaitļiem lietojumprogrammā. Mana iespēja sastapties ar Klusā okeāna standarta rakstu pirms četriem gadiem mani pārsteidza ar skeptisku atzinību par pētījumu, un kopš tā laika es strādāju pie tā, lai atrastu patiesi nozīmīgus novirzienus.